RESUMEN SOBRE MI

Todo comienza en el año 1992, cuando tengo un incidente con un narcotraficante frente a la departamental
Como creen que siguio el tema?
luego de una suma de hechos vinculados me hicieron pasar por loco y me internaron durante dos años en un manicomio en necochea donde sufro atentados contra mi vida dos veces sin resultados por medio de internos narcotizados... si, como leen!!!. luego de eso, con mi caratula de esquizofrenia paranoide, peligroso para si y terceros, levantan mi disponibilidad preventiva, me dan el arma nuevamente y empiezo a trabajar (como cualquier hijo de vecino). A partir de alli se suscitan una serie de hechos que solo arruinaron mas y mas mi vida, por ser honesto y tratar de cumplir con mis funciones como oficial de policia .... no con las ordenes, al margen de la legalidad que me impartian, "agachar la cabeza o entrar en disponibilidad"

POR QUERER SER UN POLICIA HONESTO

LO QUE A CONTINUACIÓN EXPONGO ES UN CASO MÁS DE LOS TANTOS EXISTENTES QUE DEMUESTRAN EL DESORDEN EN EL CUAL, EL PERSONAR SUBALTERNO ESTÁ OBLIGADO A TRABAJAR...LA DESPROLIJIDAD CON QUE SE DESEMPEÑAN LOS CUADROS SUPERIORES...COMO LOS NIVELES QUE ESTÁN POR ENCIMA DE LA MISMA POLICÍA...FACTORES QUE ( EN SUMA ) GENERAN UN ESTADO DE INSEGURIDAD FUNCIONAL E INSTITUCIONAL TAL, QUE EN NADA BENEFICIA A LA MISIÓN DE LA POLICÍA..."SERVIR Y PROTEGER"
EL SUMARIO QUE CONCENTRA LA POLÉMICA ES EL QUE CORRESPONDE AL AÑO 1994 ( 13-01) Nº 747.301/94 Y AGREGADOS....POR EL CUAL...( INCLUYENDO SUS AGREGADOS...) FUI SOBRESEIDO EN EL 2005 MEDIANTE RESOLUCIÓN 18.012.

ME DIERON EL ARMA, EL DESTINO Y EMPIEZO A TRABAJAR COMO CUALQUIER HIJO DE VECINO....CLARO....NO ESPERABAN QUE RECLAMARA LOS SUELDOS ATRASADOS QUE ME CORRESPONDEN POR LEY (SEA POR LA 9550/80 O POR LA 13.2001/04...EL QUE DEBE SER EFECTIVO CON PLAZO DE 60 O 90 DÍAS Y DE OFICIO...UNA VEZ DECRETADO EL SOBRESEIMIENTO), NI ESPERABAN QUE RECLAMARA MI JERARQUÍA...JERARQUÍA QUE ME NEGARON REITERADAS VECES...EL MINISTRO DE SEGURIDAD ( DR ARSLANIAN ) RESUELVE, FINALMENTE, CONFIRMANDO LA NEGATIVA A PROCEDER COMO CORRESPONDE...ALEGANDO QUE ESTUVE EN DISPONIBILIDAD PREVENTIVA...SIN ATENDER EL HECHO DE QUE FUERON 12 AÑOS... Y POR CULPA DE ACTOS ILÍCITOS DE LA POLICÍA Y EL MINISTERIO DE SEGURIDAD...

ASÍ COMIENZA UNA LARGA CARRERA DE OBSTÁCULOS MANCILLANDO MÁS Y MÁS MIS DERECHOS... DÁNDOLE RITMO A UNA SINFONÍA VEJATORIA Y LUJURIOSA INTERMINABLE, LA QUE COMENZÓ EN EL 94...Y EN SI... ES UNA CONSECUENCIA DE LA CAUSA DEL AÑO 92 ( EN ELLA SE DEMOSTRÓ MI INOCENCIA, ASÍ TODO ME SANCIONARON CON 15 DÍAS DE ARRESTO...Y A LOS QUE, SEGÚN CONSTA EN LAS ACTUACIONES Y DEMUESTRA EL SUMARIO..MERECÍAN SANCIÓN....NO!... ES MAS...ESTÁ TAN RELACIONADA LA MENCIONADA QUE, LA SECRETARIA DE SEGURIDAD, EN SU MOMENTO, MEZCLA LAS DOS CAUSAS...AUNQUE LUEGO SE ESCUSA...AUNQUE PREVIAMENTE HABÍAN SANCIONADO " BAJA POR CESANTÍA", BASÁNDOSE EN ESA CAUSA...CUANDO, EN SÍ (Y SUPUESTAMENTE) ESTABAN ANALIZANDO LA CAUSA DEL 94.

REGRESANDO AL TEMA CENTRAL...LA CAUSA POR LA CUAL RECLAMO LOS SUELDOS ATRASADOS, SE IDENTIFICA COMO " CAUSA NÚMERO 552.316/06"...POR ACCIONES ADMINISTRATIVAS QUE INICIÉ EN MARZO DEL 2006...POSTERIORMENTE INTERPUSE ACCIÓN DE AMPARO POR MORA, ANTE EL JUZGADO CONTENCIOSO Nº 2 DE MAR DEL PLATA, " EXPEDIENTE 6093”

FINALMENTE, LUEGO DE CASI DOS AÑOS DE LUCHA ADMINISTRATIVA Y LEGAL...EL JUEZ SIN NEGAR QUE EXISTA MORA, SEÑALA QUE,... DADO EL INFORME Y LAS EVIDENCIAS ULTIMAS " RESULTA INADMISIBLE MI SOLICITUD"(REFIRIÉNDOSE A LA PETICIÓN EN LA QUE SOLICITÉ EL PAGO INMEDIATO DE LA DEUDA)... ACEPTANDO QUE FALTABAN CUMPLIMENTAR PASOS DE IMPORTANCIA. ES NOTABLE DESTACAR QUE LAS ACTUACIONES DEMUESTRAN FALTAS GRAVES DE PARTE LA FISCALÍA DE ESTADO, LA QUE INTERVIENE, EN ESTE ASUNTO...DEMORANDO U OBSTACULIZANDO EL TRAMITE...ENTRE OTRAS COSAS...SOLICITANDO INFORMES QUE NADA TIENEN QUE VER CON LA CAUSA Y PROMOVIENDO PASES INOPORTUNOS ABUSIVOS Y ABSURDOS...CON UN PROPÓSITO EVIDENTE... (AL MENOS DA ESA IMPRESIÓN).

POR ESTO LO INTIMO AL FISCAL DE ESTADO, EL DÍA 23 DE SEPTIEMBRE DEL 2008, QUE PROCEDA A TOMAR VISTA DEFINITIVA DE LAS ACTUACIONES, BAJO APERCIBIMIENTO DE REALIZAR DENUNCIA ANTE LA FISCALÍA GENERAL DE CÁMARAS DEPARTAMENTALES , A FINES DE QUE ESTA INVESTIGUE PRESUNTA VIOLACIONES, DELITO DE TIPIFICAR, Y APERCIBIMIENTO DE ACCIONAR POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

EL 28 DE SEPTIEMBRE ME CONTESTA...UNA SERIE DE RIDÍCULAS ACLARACIONES...ENTRE ELLAS...QUE: " A FIN DE CUMPLIR CON DISTINTOS RECAUDOS PREVIOS A LA EMISIÓN DE LA VISTA FISCAL, Y ANALIZAR EL RECLAMO SE TOMARON LAS DISTINTAS MEDIDAS.... Y QUE AL NOTIFICARME DEL LEVANTAMIENTO DE LA DISPONIBILIDAD PREVENTIVA, SE HIZO EN LOS TÉRMINOS DEL ARTICULO 466 Y 477 DEL DECRETO 1675/80....

A CONTINUACIÓN TRANSCRIBO LO INDICADO EN RELACIÓN A LA DISPONIBILIDAD PREVENTIVA...VIGENTE...PUNTUALMENTE...EN ESA ÉPOCA, HASTA EL 2004...AUNQUE ES DE APLICACIÓN SUPLETORIA...POSTERIORMENTE:

Disponibilidad preventiva

Artículo 465) La disponibilidad preventiva será decretada por el Jefe de Policía, de oficio o a petición de Instructor del sumario, con arreglo a lo dispuesto en el Artículo 85 de la Ley de Personal.
Decretada la disponibilidad preventiva y mientras dure la misma, se le retirará al personal afectado los elementos señalados en los Incisos a) y b) del Artículo 14 de la Ley de Personal.

Artículo 466) La disponibilidad preventiva se levantará en los siguientes casos:
1) Si durante la sustanciación del sumario hubiere variado la situación del imputado por haberse probado la inexistencia del hecho de la falta, por no haberse podido acumular pruebas suficientes para considerarlo como autor responsable.
2) Si del sumario administrativo por el que fuere decretada no pudiera resolverse dentro de sesenta (60) días corridos desde la elevación que dispone el Artículo 63 de la Ley de Personal. En tal caso el agente será reintegrado al servicio en una dependencia distante no menos de sesenta kilómetros del Destino donde se cometió la infracción, sin derecho alguno de indemnización o compensación por traslado o distancia.
3) Si vencido el término indicado en el Inciso anterior las circunstancias particulares del hecho no permitan a juicio del Jefe de Policía el reintegro al servicio del agente, sin menoscabar la disciplina o el prestigio de la Institución, se dispondrán su pase a Jefatura de Personal hasta la resolución del sumario.
Artículo 467) El levantamiento de la disponibilidad a que se refiere el Articulo anterior no importaré adelantar juicio sobre la resolución del sumario ni dará derecho al reintegro de los sueldos retenidos en su consecuencia.
Será dispuesta nuevamente si el Jefe de Policía solicitara la cesantía o exoneración del imputado a partir de la fecha de la notificación de la resolución respectiva....


OSEA....NO HAY ESCUSA PARA NO PAGAR....RESULTA QUE EL FISCAL DE ESTADO ESTÁ MÁS INTERESADO EN QUE SE ME EXPULSE DE POLICÍA...Y NO EN QUE SE CUMPLA CON LA LEY...ESO SE DEMUESTRA POR SUS ESCRITOS..O AL MENOS...ESO PARECERÍA

ACTO SEGUIDO...LE GIRÉ OTRA CARTA DOCUMENTO EMPLAZÁNDOLO A RESOLVER EN 48 HS...O INICIO ACCIONES LEGALES AL RESPECTO...ESTOY ESPERANDO LA RESPUESTA DEL FISCAL, LA QUE DEBE SER DADA EN ESTA SEMANA.

PARALELAMENTE...PARA PODER SUBSISTIR Y CUMPLIR CON SERIAS DEUDAS Y COMPROMISO QUE TODO ESTO NO ME PERMITEN CUMPLIMENTAR, INTENTO RETIRAR UN PRÉSTAMO DE LA CAJA DE POLICÍA, Y MI COMISARÍA, POSTERIORMENTE, LA DEPARTAMENTAL,, ME DICEN QUE NO PUEDO POR ESTAR A LA ESPERA DE DESTINO...Y EXTRAOFICIALMENTE ME COMENTAN QUE EN EL MINISTERIO DE SEGURIDAD ESTABAN INTENTANDO DARME LA "BAJA
POR INCAPACIDAD"....COSA TOTALMENTE RIDÍCULA, PUES DE SER VERDAD LO QUE SE ME INVENTÓ EN EL AÑO 94 Y Y SE RATIFICÓ EN EL AÑO 2001 Y 2003...ES QUE SOY UN INCAPACITADO MENTAL DEL 100 % Y UN 70 % LABORAL...POR LEY...ESOS PORCENTAJES...DAN LUGAR A JUBILACIÓN...Y POR OTRO LADO...NADA TIENEN QUE VER CON MIS RECLAMOS...PERO ES OTRO INTENTO POR EVITAR EL PAGO Y RECONOCIMIENTO DE LOS ERRORES POR PARTE DEL MINISTERIO...ENTRE OTROS...FISCALÍA DE ESTADO Y DEMÁS.

ES LLAMATIVO QUE A UN ENFERMO MENTAL DE ESAS CARACTERÍSTICAS LE DIERAN EL ARMA Y EL DESTINO EN EL 2005...CUANDO VENÍAN RATIFICANDO QUE ERA UN INCAPACITADO MENTAL. DESDE EL 94...MAS LLAMATIVO ES QUE A ESE SUPUESTO ENFERMO LE HAGAN TODO LO QUE SE SUCINTO A POSTERIOR....PARA EVITAR RECONOCER EL ABANDONO DE PERSONA...O LA FARSA...
ES LLAMATIVO QUE LUEGO DE QUE " ESE ENFERMITO " ( COMO ME CONSIDERAN) ES MORDIDO EN UN PROCEDIMIENTO POR UN PRESUNTO PORTADOR DE H.I.V. , Y LUEGO DE QUE " ESE ENFERMITO" DENUNCIA A LOS JEFES POR FALTAS FUNCIONALES (POR DESATENDER AL PERSONAL)...AQUELLO QUE QUEDÓ SIN EFECTO, POR INDICACIÓN DE KOEN SALAMA...VOLVIÓ A SURGIR....Y SE USA PARA EVITAR DARLE AL " ENFERMITO" LO QUE POR DERECHO LE CORRESPONDE...LA PREGUNTA ES...DE SER "ESE ENFERMITO "...LO QUE SE AFIRMA DE ÉL...CON ESAS ACCIONES...NO SE ESTÁ AGRANDO AL" ENFERMITO "?...TENIENDO EN CUENTA QUE "ESE ENFERMITO" ES, SUPUESTAMENTE, PELIGROSO CONTRA SÍ Y TERCEROS...QUE SE LE ESTÁ HACIENDO A LOS TERCEROS ?...

EN UNA PALABRA "TODO ESTO ES UNA CHANCHADA"

ADEMÁS DE LAS IRREGULARIDADES COMETIDAS...RECUERDO QUE TARDARON 12 AÑOS PARA RESOLVER...Y SIN CAUSA JUSTIFICABLE...COMO SE HA DEMOSTRADO EN AUTOS...LO QUE NO OBSERVARON ES QUE...EL DOCTOR KOEN SALAMA...EN EL 2005...RES.18.012 RESUELVE "SOBRESEIMIENTO" Y NO UN SIMPLE LEVANTAMIENTO DE LA DISPONIBILIDAD...EL SOBRESEIMIENTO ES UNA DISPOSICIÒN FINAL QUE SEÑALA MI INOCENCIA.